Casal, Paula; Pogge, Thomas; y Steiner, Hillel: Un reparto más justo del planeta. Trotta, Madrid, 2016. 136 páginas. Prólogo de Roberto Gargarella. Traducción de Nicolás Brando. Comentario realizado por Raúl González Fabre.
Este es un libro corto e interesante pero denso y quizás no apto para todos los públicos, puesto que sigue el estilo y las reglas del arte de una discusión filosófica. El tema de esa discusión es la justicia en la distribución de los bienes naturales. El acceso a tales recursos es obviamente muy desigual, básicamente independiente de las decisiones y de las acciones personales, y mucho más ligado a factores aleatorios, como el lugar y la condición de nacimiento. No cuesta mucho afirmar, desde casi cualquier punto de vista, que se trata de una distribución injusta. Por otra parte, el volumen de los recursos implicados es tal, que hacer justicia respecto a ellos tendría un gran impacto sobre la reducción de la pobreza y el manejo de cuestiones medioambientales cruciales a nivel global.
El libro consiste en tres artículos. Primero una presentación bien argumentada de Pogge acerca de su propuesta de un dividendo sobre los recursos naturales. A ello siguen los comentarios de Steiner y Casal, que sitúan y critican la idea de Pogge, haciendo en cada caso sus propias propuestas, que para Steiner es significativamente distinta, basada en Locke en vez de Rawls. A través de discusiones de filosofía política se habla sobre en qué sentido la situación económica global puede llamarse injusta y por qué esa injusticia nos involucra a todos. Se argumentan propuestas concretas de redistribución global basada en los bienes naturales y se explican tanto su capacidad para resolver el problema de la justicia como algunas otras bondades adicionales. También se defiende que cada solución es posible institucionalmente, y conveniente desde el punto de vista de una política a largo plazo, por lo que debe ser promovida. Un libro muy interesante para quienes tengan alguna formación en filosofía política, particularmente en Rawls y Locke.
No hay comentarios:
Publicar un comentario